Em dias relativamente recentes surgiu a ideia, entre algumas crist\u00e3os conhecedores do hebraico, que quando Deus disse que era \u201cUM\u201d em Dt. 6.4, Ele n\u00e3o quis dizer exatamente \u201cUM\u201d, e que o termo original tem significado de \u201cunidade composta\u201d.<\/p>\n
O argumento se baseia no estudo das palavras \u05d0\u05b6\u05d7\u05b8\u05bd\u05d3 = Echad e \u05d9\u05b8\u05d7\u05b4\u05d9\u05d3 = Yachid, que pensam significar, respectivamente, \u201cunidade composta\u201d e \u201cunidade absoluta\u201d. Para eles em Dt. 6.4 onde aparece a palavra Echad (UM), para significar unidade absoluta deveria constar Yachid. Mas, embora Deus possa se manifestar da forma que Ele quiser, n\u00e3o podemos concluir que Ele o fa\u00e7a de forma plural por dedu\u00e7\u00e3o dos conceitos de \u05d0\u05b6\u05d7\u05b8\u05bd\u05d3 ou \u05d9\u05b8\u05d7\u05b4\u05d9\u05d3. A pr\u00f3pria B\u00edblia n\u00e3o abona o entendimento que \u05d9\u05b8\u05d7\u05b4\u05d9\u05d3 (Yachid) deva ser entendido como \u201cunidade absoluta\u201d. Observe-se que Isaque \u00e9 classificado como \u00fanico filho de Abra\u00e3o em Gn. 22.2. \u201cE disse: Toma agora o teu filho, o teu \u00fanico filho, Isaque…<\/em>\u201d Mesmo sendo usado Yachid, no original hebraico, ele n\u00e3o era, absolutamente, o \u00fanico. Abra\u00e3o tinha outros filhos: Ismael, por exemplo, Gn. 16.15. Mais velho que Isaque 20 anos, al\u00e9m de filhos de sua velhice com suas concubinas Gn. 25.6. O fato de Isaque ser chamado de \u00daNICO se explica porque unidade absoluta n\u00e3o \u00e9 o conceito da palavra \u05d9\u05b8\u05d7\u05b4\u05d9\u05d3 (Yachid), podendo significar al\u00e9m de \u00fanico, sozinho; abandonado, etc. Usam, tamb\u00e9m, na tentativa de confirmar o que pretendem, Pv. 4.3, mas este, de igual modo, n\u00e3o confirma o conceito pretendido, pois se reconhecermos Salom\u00e3o como o escritor do cap\u00edtulo 4, ele poderia ser o \u00fanico de sua m\u00e3e, mas n\u00e3o era o \u00fanico de seu pai, por a\u00ed, tamb\u00e9m, n\u00e3o ter\u00edamos a unidade absoluta requerida pelos argumentadores. Ademais o verso diz \u201c\u00fanico em estima\u201d, o que abre margem ao entendimento de que se a m\u00e3e dele tivesse ou viesse a ter outros filhos, somente ele seria o de estima de sua genitora. Tem-se em Jr. 6.26, outro vers\u00edculo que costumam citar, mas nesse caso \u00e9 o valor \u00fanico do filho e n\u00e3o o fato de ser um filho. A inten\u00e7\u00e3o n\u00e3o recai na quantidade, mas no valor de ser \u00fanico. Por isso os LXX utilizaram \u1f00\u03b3\u03b1\u03c0\u03b7\u03c4\u03cc\u03c2 (agapeto) \u201cbem-amado\u201d para verter \u05d9\u05b8\u05d7\u05b4\u05d9\u05d3 (Yachid).<\/p>\n \u05d9\u05b8\u05d7\u05b4\u05d9\u05d3 contextualmente \u00e9 apresentada como uma palavra que ressalta o indiv\u00edduo, n\u00e3o uma individualidade, ou quantitatividade.<\/p>\n Por outro lado \u05d0\u05b6\u05d7\u05b8\u05bd\u05d3 (echad) tem haver com quantidade propriamente dita, sendo ela mesma a palavra hebraica para o n\u00famero cardinal \u201c1\u201d (UM), assim n\u00e3o me parece pr\u00f3pria a ideia de que dev\u00eassemos esperar em Dt. 6.4 a palavra \u05d9\u05b8\u05d7\u05b4\u05d9\u05d3 (yachid) tanto que a Septuaginta em Dt. 6.4, traz a palavra \u03b5\u1f37\u03c2 \u201cum\u201d (UM masculino) no lugar de seu equivalente\u05d0\u05b6\u05d7\u05b8\u05bd\u05d3.<\/p>\n Outro vers\u00edculo requerido, desta feita, para reivindicar unidade composta, para o termo Echad, \u00e9 Gn. 2.24 \u201cPortanto deixar\u00e1 o var\u00e3o o seu pai e a sua m\u00e3e, e apegar-se-\u00e1 \u00e0 sua mulher, e ser\u00e3o ambos uma s\u00f3 carne<\/em>.\u201d Mas, observemos que o texto est\u00e1 mais para linguagem figurada, posto que somente figurativamente podemos entender \u201cuma s\u00f3 carne\u201d referindo-se a dois corpos f\u00edsicos, ou esteticamente, no ato da rela\u00e7\u00e3o sexual. \u201cTornar-se\u201d unidade composta tomando como base seres f\u00edsicos s\u00f3 se admite se fizermos uma an\u00e1lise muito superficial dessa ideia. Imaginemos agora mais detalhadamente: Um homem e uma mulher, duas unidades fisicamente distintas e literais, casam-se e tornam-se uma s\u00f3 carne. Se o sentido n\u00e3o for figurativo, ent\u00e3o, for\u00e7osamente teremos que entender que para tornar-se unidade composta, seriam quebradas as leis da f\u00edsica, pois dois corpos n\u00e3o ocupam o mesmo lugar no espa\u00e7o ao mesmo tempo; criando um novo ser, um hermafrodita: homem e mulher em \u201cuma s\u00f3 carne\u201d, e se o sentido \u00e9, de fato, figurado, ent\u00e3o, essa passagem de G\u00eanesis n\u00e3o serve como ponto de apoio correlacional \u00e0 Dt.6.4 como requerido pelos defensores do argumento trinit\u00e1rio. A insist\u00eancia vem tamb\u00e9m atrav\u00e9s da leitura de I Co. 6.16,17, mas, nesse caso, o verso 16 fala do pecado da prostitui\u00e7\u00e3o quando um homem \u201ctorna-se um\u201d com a meretriz; e no seguinte se informa que ao ajuntar-se com o Senhor o homem se torna um mesmo esp\u00edrito, assim, ou o sentido \u00e9 diverso daquele requerido pelos defensores da pluralidade composta de Echad nesses versos (G\u00eanesis e I Cor\u00edntios), ou ent\u00e3o Deus n\u00e3o \u00e9 apenas uma trindade, mas uma poliunidade; muitos milhares de pessoas seriam um Esp\u00edrito com o Senhor: \u201cMas aquele que se une ao Senhor \u00e9 um esp\u00edrito com ele<\/em>\u201d (ARA). Nesse pormenor de I Cor\u00edntios, n\u00e3o estou opinando, mas, apenas questionando.<\/p>\n Destaque-se Cantares 6.9: \u201cPor\u00e9m <\/em>uma<\/strong><\/span><\/em> \u00e9 a minha pomba, a minha imaculada, a <\/em>\u00fanica<\/strong><\/span><\/em> de sua m\u00e3e, e a mais querida daquela que a deu \u00e0 luz …<\/em>\u201d Tanto a palavra \u201cuma<\/strong>\u201d, quanto a palavra \u201c\u00fanica<\/strong>\u201d \u00e9 tradu\u00e7\u00e3o de \u05d0\u05b7\u05d7\u05b7\u05ea, uma forma feminina da palavra \u05d0\u05b6\u05d7\u05b8\u05bd\u05d3 e como se poder perceber, n\u00e3o podemos requerer \u201cunidade composta\u201d nessa filha \u00fanica, e, n\u00e3o se pode negar que apenas e somente uma \u00e9 a amada que Salom\u00e3o ali.<\/p>\n Outro vers\u00edculo que mostra bem o engano do argumento que afirma ser \u05d0\u05b6\u05d7\u05b8\u05bd\u05d3 (Echad) a palavra exata para designar uma \u201cunidade composta\u201d \u00e9 Dt. 17.6 \u201cPor boca de duas testemunhas, ou tr\u00eas testemunhas, ser\u00e1 morto o que houver de morrer; por boca de <\/em>uma s\u00f3<\/strong><\/span><\/em> testemunha n\u00e3o morrer\u00e1<\/em>\u201d. Pela boca de uma s\u00f3 testemunha ningu\u00e9m deveria ser condenado. \u201cUma s\u00f3\u201d ali \u00e9 \u05d0\u05b6\u05d7\u05b8\u05d31<\/sup><\/a> e, sem d\u00favidas, essa \u00fanica testemunha n\u00e3o \u00e9 uma composi\u00e7\u00e3o de testemunhas; nem v\u00e1rios entes em uma s\u00f3 testemunha ou coisas do g\u00eanero. Pelo contr\u00e1rio, a ideia do contraste num\u00e9rico \u00e9 inconfund\u00edvel; \u00e9 absolutamente UM. Tanto aqui quanto em Dt. 6.4 onde a contraposi\u00e7\u00e3o \u00e9 com a quantidade de deuses que fazia parte do polite\u00edsmo pag\u00e3o das na\u00e7\u00f5es que cercavam Israel por todos os lados. Certamente n\u00e3o era pretens\u00e3o da Inspira\u00e7\u00e3o Sagrada, e seria mesmo um contrassenso, informar que a pluralidade divina das na\u00e7\u00f5es pag\u00e3s era al\u00e9m de errada, pecado; e em seguida ensinar que aquele que inspirou isso \u00e9 tamb\u00e9m um composto plural, mudando apenas a f\u00f3rmula conceitual dessa \u201ccomposi\u00e7\u00e3o\u201d.<\/p>\n Assim, para fins de argumenta\u00e7\u00e3o de \u201cunidade composta\u201d ou pluralidade em Deus, a base de Echad e Yachid \u00e9 nula. Devemos atentar para o que o texto quer dizer em seu contexto, e no caso de Dt. 6.4, se considerarmos a na\u00e7\u00e3o rodeada por na\u00e7\u00f5es polite\u00edstas, Deus n\u00e3o daria a Israel, uma informa\u00e7\u00e3o que causasse mais confus\u00e3o que esclarecimento. Deus n\u00e3o diria para ele n\u00e3o crerem na quantidade dos deuses das na\u00e7\u00f5es para se revelar ele mesmo como sendo mais de um. N\u00e3o h\u00e1 l\u00f3gica nisso. \u00c9 n\u00edtido a ideia do contraste entre a quantidade de entes \u201cdivinos\u201d das na\u00e7\u00f5es pag\u00e3s e o um e \u00fanico Deus de Israel. Ent\u00e3o, n\u00e3o h\u00e1 raz\u00e3o plaus\u00edvel para se crer que a afirma\u00e7\u00e3o de que Yahweh seja \u201cUM\u201d quantitativamente literal, n\u00e3o tenha sido a inten\u00e7\u00e3o do inspirador da frase.<\/p>\n